Despido Indirecto: ¿Es necesaria la intimación previa en Santa Cruz?

Despido Indirecto en Santa Cruz: ¿Es Siempre Necesaria la Intimación Previa al Empleador? Un Fallo Clave del TSJ

La decisión de un trabajador de considerarse despedido indirectamente es un paso crucial con importantes implicancias legales. Surge la pregunta fundamental: ¿siempre es necesario intimar previamente al empleador para que cese un incumplimiento antes de tomar esa decisión? Un reciente pronunciamiento del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Santa Cruz, en el caso “ROBERTS CARLOS FEDERICO c/ INFANTE SISTEMAS S.A. s/ LABORAL” (Expte. Nº R-2646/25-TSJ), arroja luz sobre este complejo tema, ofreciendo claridad tanto para trabajadores como para empleadores en la provincia.

El Corazón del Debate: Intimación Previa en el Despido Indirecto

El caso se inició con una demanda laboral de Carlos Federico Roberts contra Infante Sistemas S.A. En Primera Instancia, el juez había rechazado varios rubros indemnizatorios, incluyendo los de despido indirecto (Art. 245 LCT), bajo el argumento de que el trabajador había omitido la intimación previa a la disolución del vínculo, considerando su decisión como injustificada.

Sin embargo, la Cámara de Apelaciones revocó parcialmente ese fallo, admitiendo indemnizaciones por antigüedad, preaviso, integración del mes de despido e indemnización de la Ley Nº 25.323. La Cámara, al parecer, adoptó un criterio distinto respecto a la necesidad de esa intimación previa.

La empresa demandada (Infante Sistemas S.A.) interpuso un Recurso de Casación ante el TSJ, alegando violación de ley de fondo y procesal, así como de garantías constitucionales (Art. 16, 17, 18 CN y debido proceso). La queja principal de la empresa era que la Cámara había sustentado su fallo en un agravio que la parte actora (el trabajador) no había planteado expresamente en su apelación: la necesidad o no de intimar formal y fehacientemente al empleador para que restituya las condiciones de trabajo. Esto, según la demandada, vulneraba el principio de congruencia y el derecho a la defensa.

¿Qué es el Despido Indirecto?

Ocurre cuando el trabajador se ve forzado a renunciar debido a un incumplimiento grave del empleador (injuria) que hace imposible la continuidad de la relación laboral.

¿Qué es el Principio de Congruencia?

Es un pilar del derecho procesal que exige una estricta correlación entre lo que las partes piden en la demanda/recurso y lo que el juez resuelve. La sentencia no puede ir más allá de lo pedido ni dejar de resolver sobre los puntos esenciales.

El Análisis del Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz

El TSJ de Santa Cruz declaró el Recurso de Casación interpuesto por la empresa como inadmisible. Sus fundamentos fueron los siguientes:

1. Insuficiencia Técnica del Recurso: El Tribunal Superior reiteró que la casación es una vía extraordinaria que no constituye una tercera instancia. Para su admisibilidad, el recurrente debe formular una crítica concreta, directa y eficaz de las motivaciones esenciales del fallo, algo que la empresa no logró.

2. No se Demostró Violación de Ley ni Arbitrariedad: La demandada se limitó a mencionar la existencia de violación de ley y arbitrariedad sin especificar qué norma fue vulnerada, cómo debió aplicarse o de qué manera la sentencia era arbitraria. La mera invocación de garantías constitucionales no es suficiente sin una demostración plausible de la agresión.

3. Principio de Congruencia Respetado: El TSJ desestimó la alegada violación del principio de congruencia. Explicó que la Cámara de Apelaciones sí podía abordar la cuestión de la intimación previa, dado que esta había sido el fundamento principal de Primera Instancia para rechazar las indemnizaciones por despido indirecto. Es decir, al apelar la sentencia que le era adversa, el trabajador implícitamente puso en discusión todos los fundamentos de ese rechazo, incluyendo el de la intimación previa. Por lo tanto, la Cámara no introdujo un tema ajeno al debate sino que se pronunció sobre uno de los pilares del fallo recurrido.

En conclusión, el TSJ revocó la resolución de la Cámara de Apelaciones que había admitido formalmente el recurso de casación, declarándolo mal concedido. Esto significa que la sentencia de la Cámara, que había dado parcialmente la razón al trabajador respecto de las indemnizaciones, se mantiene firme en los puntos no discutidos o inadmitidos por el TSJ.

¿Qué Significa Esto Para Usted? Implicancias Prácticas

Este fallo tiene implicancias relevantes para trabajadores y empleadores en Santa Cruz:

• Para el Trabajador:

  • Importancia de la "Injuria": El principio subyacente es que si el incumplimiento del empleador es de tal gravedad (una injuria grave), el trabajador puede considerarse despedido indirectamente.

  • Necesidad de Asesoramiento: Aunque este fallo no profundiza en el debate de cuándo es estrictamente necesaria la intimación previa, refuerza que la estrategia para el despido indirecto debe ser cuidadosamente planificada. Un abogado laboralista sabrá evaluar la gravedad de la injuria y la necesidad o no de intimar, o cómo se puede argumentar su improcedencia en cada caso.

• Para el Empleador:

  • Cumplimiento Laboral: La prevención es clave. Evitar cualquier incumplimiento que pueda ser considerado una injuria grave es fundamental para no enfrentar reclamos por despido indirecto.

  • Defensa en Juicio: La técnica recursiva es vital. Al apelar, es crucial que los agravios sean claros, específicos y que refuten eficazmente los fundamentos de la sentencia anterior. La falta de una crítica "concreta, directa y eficaz" puede llevar a la inadmisibilidad del recurso en instancias superiores.

• Alcance de los Recursos de Apelación: El fallo aclara que al apelar una sentencia, el tribunal superior puede revisar los fundamentos centrales de la decisión recurrida, incluso si no se detallan con cada palabra en el escrito de apelación, siempre que estén íntimamente relacionados con el rechazo o admisión de la pretensión principal. Esto refuerza la idea de que la apelación abre una revisión integral de los puntos litigiosos.

En definitiva, en el ámbito laboral, la evaluación de la injuria y la decisión de un despido indirecto son momentos de alta complejidad. La correcta fundamentación legal y una estrategia procesal adecuada son determinantes.